Hace un par de días, desperté demasiado temprano para ir a una ayudantía. Encendí el televisor y como siempre, solamente caca condensada. Como tenia mucha flojera, no prendí el PC. Hice un zapping rápido y llegue el programa “Estamos conectados”, de canal 13 cable (Link al reportaje). El cual habla acerca de los cambios que esta teniendo el periodismo tradicional debido a las nuevas tecnologías y a Internet. Se centra en que muchos de los contenidos de noticias de portada han sido generados por ciudadanos comunes y corrientes, que ha puesto a disposición de los medios tradicionales sus fotos y/o videos.
Hasta ahi todo bien, el problema es cosas que dice los contenidos generados por los ciudadanos, que muchas veces son la noticia, requiere de una adaptación a los medios tradicionales. Además afirma que los medios deben canalizar estas noticias de forma responsable ante las eventuales implicancias legales que estan tengan y adecuarlas a su linea editorial haciéndole un gran favor a la ciudadanía publicar este tipo de noticias.
Yo definiría todo lo anterior en una sola palabra: BULLSHIT!!
Yo tengo una visión completamente distinta. Como dije anteriormente, actualmente los medios tradicionales son completamente reemplazables con las nuevas tecnologías. Es obvio que ya se han dado cuenta de esto y estan tomando la estrategia de incluir las noticias generadas por los usuarios antes que estos decidan por sus propios medios hacerlas publicas. Y este es el verdadero tema. Internet permite, sin cantidades ingentes de dinero, tener tu propio canal de comunicacion con la sociedad, generar tu propio contenido (por ejemplo, a traves de un blog) de manera amena y no invasiva, lo que le pone los pelos de punta a a los medios ya que al haber mas actores en el mercado la gran cantidad de dinero que mueve la publicidad eventualmente podria empezar a repartirse entre ciudadanos comunes y silvestres.
Sin embargo, el tener un blog, un canal en youtube, generar podcasts, etc, no es suficiente si nadie llega a estos. Y este es un problema que sitios como digg o meneame resuelven de manera simplemente brillante. Estos sitios se basan en la votación de las noticias que hacen sus usuarios. Si estos encuentran buena o interesante una noticia y esta acumula cierta cantidad suficiente de votos que amerite ser destacada ante toda la comunidad de usuarios esta aparece en portada. Además la censura es también generada por los mismos usuarios. Si alguna noticia es caca los usuarios la votan en contra y la noticia simplemente se pierde en el limbo. Lo genial del asunto es que actualmente es imposible que los administradores del sitio baneen una noticia que aparece en portada, simplemente porque es demasiado impopular. Esto quedo ejemplificado en la anarquia geek que sufrio digg ante el baneo de una noticia que tenia que ver con la clave de encriptacion del HD-DVD. Digg simplemente debio rendirse ante sus usuarios pero mas que eso, fue una demostracion de que la masa informada es imparable y que nada ni nadie puede ante esta. Aparte de esto, es simplemente oneroso y altamente impopular (ademas de excesivamente obvio), tener negros que baneen las noticias cuando estas se postulan a las votaciones.
Ante los hechos que he expuesto anteriormente los medios (y por ende los grupos económicos detrás de estos) y el periodismo tradicional simplemente, como diría mi abuela, “pierden como en la guerra”. Primero y los mas importante, porque es imposible controlar el contenido de millones de blogs, por lo que ese maldito cedazo de las lineas editoriales deja de existir. Segundo, porque al haber mas contenido de calidad circulando, torta de el financiamiento por publicidad se fragmenta y se reduce para ellos. Tercero, el periodismo pierde exclusividad, ya que cualquier mortal con un pc y una conexión a internet puede generar noticias muy superiores a cualquier periodista penca que no maneja bien ningún tema especifico en particular lo que no hace necesario el oficio de periodista como tal.
Ante todo esto, los medios intentan e intentaran incluir los contenidos de las personas desesperadamente ya que amenaza el actual modelo de mercado al que estan tan bien acostumbrados y del cual no quieren que participemos.
Así que ya saben, no dejen que sus contenidos aparezcan en los medios ya que estarán jugando su juego, el juego de mantener las cosas tal como están a toda costa.
ajajaja notable el dato del “estamos conectados”.. sello editorial my ass tb!!
Creo k mi postura al respecto es un poco mas radical.. los medios de comunicacion tal como los conocemos hasta ahora estan destinados a morir.
Yo creo lo mismo que tu… los medios como son actualmente estan destinados a desaparecer, solo me preocupa que el FUD que puedan ejercer sobre nuestros politicos pencas pueda parar lo que se viene. Como lo estan haciendo los grupos de poder gringos con la NET NEUTRALITY
desapareció la radio o el diario cuando llegó la tv? Creo que habrá acomodamiento y cambios, no hay duda de eso. En muchas cosas pienso como ustedes, pero CREO que cometen un error en suponer - a priori- que los medios son un enemigo que hay que exterminar. Los medios son empresas y como tal tienen una ideología, pero somos los lectores y auditores quienes tenemos que formarnos una opinión propia…
Hola intrusa… primera vez que alguien que no conozco entra al blog
ojala entres seguido que este blog que al parecer es tan malo que ni las personas que dicen que me quieren se dignan a entrar (sera porque soy muy grave?)… en fin. Si bien comprendo lo que dices, no puedo dejar de mirar a los medios como un enemigo, ya que cualquier cosa que sea monopolio para mi es malo (y mas cuando es uno monopolio que nadie desea tocar) y si bien son empresas y las empresas siempre tienden al monopolio, la información es un bien completamente distinto. La gente que maneja los medios controla los paises y el mundo. El conocimiento cuando es libre y facil de intercambiar solamente genera beneficios. No como ahora que un grupo de gente decide que ver o no. Y eso es lo grandioso de internet, rompe todo el paradigma monopolico mediático existente ya que un don nadie como yo puede tener un pc que use como servidor web para hablar huevadas que eventualmente pueden ser interesantes para otros don nadies sin que ningun grupo de interes haga de intermediario.
Estimado,
Estoy de acuerdo cuando dices que la generación ciudadana de contenidos es mucho más amplio que lo que muestra el reportaje. Comparto contigo que hay mucho más que la adaptación de esos contenidos a la linea editorial de los medios tradicionales. Es por eso que los diarios ciudadanos que han nacido en Chile, muestran otro fenómeno. El contenido es generado íntegramente por los ciudadanos y no son considerados medios tradicionales.
Te invito a ver un ejemplo dónde hemos estado trabajando hace dos años:
http://www.elmorrocotudo.cl
saludos
Vlado Mirosevic
Si bien hable de los medios tradicionales, no hice mencion a los diarios ciudadanos para abstenerme ante la duda (aunque pienso hacerlo). Tengo muchas preguntas y que en el reportaje no se mencionan como por ejemplo porque se necesita una asesoria legal ante el contenido generado por los ciudadanos ya que lo mas obvio es que si estos hacen afirmaciones que pueden ser sensibles el que se hace responsable de lo que dice es la persona que emite ese contenido. Otra duda que tengo es que me quedo la impresion de que al final hay un equipo de periodistas que elige que se publica o no (y eso me suena a medio tradicional). Asi que mientras no resuelva estas dudas seguire pensando que sitios como digg son la mejor opcion (a menos de que los medios tradicionales me demuestren lo contrario)
Estimado Al:
La razón por la que existen periodistas que leen la info antes de ser publicado tiene que ver con la ley de prensa. Los diarios ciudadanos son regidos por la ley de prensa y son diarios oficialmente hablando, por esa razón deben hacerse responsables de la info que publican, independiente de la responsabilidad del autor.
No existe censura ideológica o de ningún tipo. Se publica el 98% de las notas que llegan. La razón para su no publicación es por faltar a la verdad, imputar a alguien algún delito no comprobado o simplemente insultar. Todo lo demás está permitido.
Espero que esto responda a tus dudas…
saludos, Vlado.
habia escrito harto, pero mejor me quedo con esto
www.marketwire.com/mw/release.do?id=762949
Es un estudio de IBM con respecto al Consumo de internet v/s TV y sus proyecciones a futuro (las resultados son aplastantes, en el rango de 18-34 años)
Personalmente ya no veo television (no tengo cable y la TV local es un asco).
Estoy leyendo la ley de prensa en la pagina del colegio de periodistas y espero después también referirme a la ley pero a priori me parece innecesario ya que para mi un diario es un intermediario y como tal solo es un canal para publicar información por eso tener resguardos legales para proteger al diario. Si son las personas las que escriben en estos, ya sean periodistas pro’s o ciudadanos, las que deben hacerse responsables de lo que dicen son las mismas personas. Para mi es lo lógico pero la ley es la ley además estamos en Chile así que cualquier cosa puede pasar
. Obviamente le “doy color” ( 
) porque para mi sigue siendo un resquicio para eventualmente censurar y eso es lo que encuentro preocupante de los diarios ciudadanos. No digo que ustedes lo hagan o que lo harán pero soy informático y estoy acostumbrado a plantearme los casos limites. Además valoro la iniciativa mientras se mantenga como tu la describes y no se preste para otros motivos.
Saludos y gracias por responder y darte la “paja” de esperar el tiempo de respuesta de mi blog (esta hospedado en un pc viejo en mi casa y el ancho de banda se comparte con descargas de bittorrent además de la misma navegación en internet de mi familia)